1. Il giudice del diritto amministrativo respinge la contestazione della FTC relativa alla proposta di acquisizione da parte di Illumina del produttore di test per la rilevazione del cancro GRAIL.In una decisione iniziale annunciata il 1° settembre 2022, il giudice capo della legge amministrativa D. Michael Chappell ha respinto il reclamo della FTC del marzo 2021 contro il fornitore di sequenziamento del DNA Illumina, Inc. e GRAIL, Inc., che effettua una diagnosi precoce multi-cancro (MCED ) test.La denuncia della FTC affermava che la proposta acquisizione di GRAIL da parte di Illumina avrebbe ridotto l'innovazione nel mercato statunitense per i test MCED.Questi test potrebbero essere utilizzati per rilevare fino a 50 tipi di cancro, la maggior parte dei quali non sono generalmente sottoposti a screening, salvando milioni di vite in tutto il mondo.GRAIL è uno dei numerosi concorrenti che gareggiano per sviluppare questi test di biopsia liquida, che analizzano un campione di sangue di un paziente o altro fluido attraverso il sequenziamento del DNA.Il giudice Chappell ha affermato che la FTC non è riuscita a dimostrare che l'acquisizione proposta "potrebbe comportare una sostanziale diminuzione della concorrenza nel mercato rilevante per la ricerca, lo sviluppo e la commercializzazione dei test MCED".Il giudice Chappell ha anche affermato che le prove della FTC non sono riuscite a dimostrare le sue affermazioni secondo cui "i rivali di Grail sono pronti a lanciare imminentemente i loro prodotti in commercio in concorrenza diretta con Grail" e che i test MCED in fase di sviluppo sono "ragionevolmente intercambiabili" con il test MCED di GRAIL.Tuttavia, il 6 settembre, la Commissione europea ha bloccato la fusione, adducendo problemi di concorrenza e preoccupazioni che la combinazione soffocherebbe l'innovazione.Pertanto, Illumina potrebbe ancora essere costretta a cedere GRAIL se il Tribunale dell'Unione Europea confermasse la sentenza della Commissione.2. FTC approva l'ordine finale che richiede a EnCap di vendere EP Energy Corp.l'intera attività petrolifera dello Utah, impedendo al fondo di private equity di eliminare un concorrente significativo nel petrolio greggio ceroso dello Utah.Il 14 settembre 2022, dopo un periodo di commenti pubblici, la FTC ha approvato all'unanimità un ordine finale di regolamento delle spese secondo cui l'acquisizione da 1,445 miliardi di dollari di EP Energy Corp. proposta da EnCap Energy Capital Fund XI da parte di LP eliminerebbe la concorrenza tra due dei soli quattro produttori significativi e altrimenti danneggerebbe la concorrenza per la vendita del greggio ceroso di Uinta Basin alle raffinerie di Salt Lake City.Secondo i termini dell'accordo finale, EnCap è tenuta a cedere le attività e le attività di EP Energy Corp. nello Utah a Crescent Energy Company.Crescent è un operatore esperto nella produzione di petrolio greggio e gas naturale;sarà un nuovo competitor nel Bacino di Uinta.Annunciata per la prima volta nel marzo 2022, la denuncia aveva affermato che le raffinerie di Salt Lake City avrebbero probabilmente dovuto affrontare un aumento dei prezzi del greggio ceroso di Uinta Basin, sia da solo EnCap, sia come parte di un piccolo gruppo, e probabilmente avrebbero cercato di superare quei costi ai consumatori.Secondo la denuncia, senza rimedio, l'acquisizione avrebbe accresciuto le probabilità di collusione o coordinamento tra i restanti concorrenti nel Bacino di Uinta.3. FTC per reprimere le aziende che si avvalgono dei gig worker.Il 15 settembre 2022, la FTC ha adottato una nuova dichiarazione politica in merito alle priorità di applicazione relative ai lavoratori della gig economy.La dichiarazione ha delineato diversi problemi che devono affrontare i lavoratori della gig, tra cui presunti inganni su retribuzione e orari, clausole contrattuali abusive e coordinamento anticoncorrenziale tra le società della gig economy.Nella dichiarazione, la Commissione ha rilevato diverse aree in cui esiste un potenziale danno per i lavoratori della gig economy, tra cui la diminuzione del potere contrattuale e la concentrazione dei mercati che fanno sì che le aziende abbiano maggiori probabilità di esercitare il proprio potere di mercato in modi anticoncorrenziali che sopprimono i salari dei lavoratori e la qualità del lavoro.La dichiarazione politica chiarisce che l'autorità di contrasto della FTC nella gig economy non è influenzata dal modo in cui le aziende scelgono di classificare i lavoratori.La Commissione ha anche affermato che le aziende devono garantire che eventuali condizioni contrattuali restrittive, comprese quelle che limitano i lavoratori a cercare altri lavori, non violino la legge FTC o altre leggi.La FTC si è impegnata a indagare sulle prove degli accordi tra le società di gig per fissare illegalmente salari o benefici per i gig worker che dovrebbero essere aperti alla concorrenza.La FTC si è anche impegnata a indagare su comportamenti di esclusione o predatori che potrebbero danneggiare i lavoratori, ridurre i compensi o portare a condizioni di lavoro più precarie.La dichiarazione politica rileva che le società che non rispettano le leggi che disciplinano le pratiche sleali, ingannevoli o anticoncorrenziali potrebbero essere obbligate a pagare sanzioni civili e condannate a cessare le pratiche commerciali illegali e si impegna a collaborare con altre agenzie governative come parte di questo reprimere.4. Il presidente della FTC Lina Khan testimonia davanti alla sottocommissione giudiziaria del Senato per l'antitrust, la politica della concorrenza e i diritti dei consumatori.Il 20 settembre 2022, il presidente dell'FTC Lina Khan ha testimoniato davanti alla sottocommissione giudiziaria del Senato per la politica antitrust sulla concorrenza e i diritti dei consumatori.Khan ha affermato che la Commissione sta "riattivando" l'intera serie di autorità che il Congresso le ha concesso, pur essendo "fedele al controllo della legge e dei precedenti".Ha inoltre osservato che la Commissione sta aggiornando e adattando i suoi strumenti per corrispondere meglio alle nuove realtà del mercato, incluso il ripristino della pratica di richiedere alle parti che hanno proposto fusioni illecite di ricevere l'approvazione preventiva e di dare un preavviso per transazioni future.Khan ha evidenziato le sfide che la FTC ha affrontato per le principali transazioni nei mercati dei semiconduttori, della difesa, dell'energia, dell'assistenza sanitaria e digitale e ha notato che questi casi riflettono l'ampia rete che la FTC sta lanciando per assicurarsi che catturi completamente gli effetti anticoncorrenziali delle fusioni.Ha affermato che la Commissione si sta concentrando sia sul danno non orizzontale che sul futuro, nonché sull'impatto sui lavoratori.La testimonianza ha anche indicato che la FTC e il Dipartimento di giustizia hanno iniziato a rivedere il manuale delle linee guida sulla fusione "per riflettere meglio le moderne realtà del mercato" e le due agenzie stanno anche valutando la possibilità di rivedere i moduli di notifica di fusione per acquisire informazioni aggiuntive per aiutarli a identificare in modo efficiente le transazioni che giustificano di più in -indagine approfondita.Khan ha anche affermato che la FTC continua a non avere fondi sufficienti, notando che il numero di dipendenti FTC a tempo pieno è circa due terzi di quello che era nel 1980, nonostante l'aumento di sei volte del PIL della nazione in quel periodo.1. L'assistente del procuratore generale Jonathan Kanter fornisce osservazioni virtuali per la Conferenza internazionale del concorso dell'Ordine degli avvocati del 2022 a Firenze, in Italia.Il 10 settembre 2022, l'assistente del procuratore generale (AAG) Jonathan Kanter è intervenuto alla Conferenza sulla concorrenza dell'associazione internazionale degli avvocati del 2022, dove ha discusso i risultati e le priorità della divisione antitrust.Secondo Kanter, vengono creati prezzi più alti, salari reali più bassi e meno nuove imprese perché solo poche potenti aziende dominano in troppi settori.Tuttavia, ha sottolineato che l'applicazione dell'antitrust è viva e vegeta.A suo avviso, l'economia digitale presenta vaste sfide antitrust e una maggiore concorrenza in questo spazio proteggerebbe meglio la privacy e proteggerebbe i sistemi di dati.Nei 10 mesi successivi alla sua conferma, Kanter ha affermato che la Divisione Antitrust ha intentato cause civili per contestare o ottenere l'abbandono della fusione in sei casi e che la Divisione discuterà più processi di fusione quest'anno rispetto a qualsiasi anno fiscale registrato.Ha inoltre osservato che le parti hanno abbandonato diverse altre transazioni dopo che la Divisione Antitrust le ha informate che avrebbero ricevuto una seconda richiesta.Ha sottolineato che la Divisione ha presentato denunce per opporsi agli accordi di non concorrenza che limitavano molti lavoratori, inclusi camionisti e anestesisti, a cambiare lavoro e per affrontare l'errata classificazione dei lavoratori come appaltatori indipendenti che li priva dei diritti di organizzazione.Kanter ha anche notato che la Divisione lavora con i partner di contrasto negli Stati Uniti e in tutto il mondo poiché "[le] sfide globali della monopolizzazione ... richiedono un impegno condiviso per un'applicazione aggressiva e rimedi efficaci e complementari".Ha fornito informazioni su come vengono forgiate queste partnership, affermando che all'inizio di un'indagine la Divisione chiede regolarmente informazioni su quali altre giurisdizioni sono state informate della transazione e spesso chiede deroghe alle parti per consentire la condivisione di informazioni con le controparti internazionali.Ha anche sottolineato che la Divisione Antitrust chiede al Congresso di estendere l'International Antitrust Enforcement Assistance Act per includere le informazioni dalle revisioni delle notifiche di fusione e per proteggere la condivisione del prodotto di lavoro interno con i partner internazionali.2. L'AAG Kanter incontra l'Unione Nazionale degli Agricoltori.Il 12 settembre 2022, AAG Kanter ha ospitato 30 agricoltori affiliati alla National Farmers Union (NFU) per una discussione sullo stato della concorrenza nei mercati agricoli e su come rafforzare l'applicazione dell'antitrust.Kanter ha sottolineato che l'equità per gli agricoltori, i pescatori e gli allevatori è una priorità assoluta per la Divisione Antitrust e per NFU.Ha affermato che la Divisione Antitrust è impegnata a proteggere gli americani dagli effetti del consolidamento lungo la catena di approvvigionamento alimentare e ha evidenziato le recenti azioni che la Divisione ha intrapreso al riguardo, inclusa la citazione in giudizio per impedire a US Sugar di acquisire Imperial Sugar Company e la presentazione di una causa civile antitrust contro alcuni trasformatori di pollame per porre fine a una cospirazione per scambiare informazioni su salari e benefici per i lavoratori degli impianti di lavorazione di pollame.Kanter ha sottolineato che questi sforzi sono stati resi possibili dalle partnership tra agenzie con l'USDA e dal portale di segnalazione Farmer Fairness, che consente agli agricoltori di segnalare le pratiche anticoncorrenziali online.3. Il Dipartimento di Giustizia fa causa per bloccare la fusione della sicurezza domestica da 4,3 miliardi di dollari.Il 15 settembre 2022, il Dipartimento di Giustizia ha citato in giudizio per bloccare la proposta di acquisizione da parte di ASSA ABLOY della divisione hardware e miglioramento della casa di Spectrum Brands.La causa del DOJ sostiene che la fusione di ASSA ABLOY e Spectrum (due dei tre maggiori concorrenti nella ferramenta per porte residenziali - un'industria da 2,4 miliardi di dollari) eliminerebbe un'importante concorrenza testa a testa, rischiando così una qualità inferiore, un aumento dei prezzi, una riduzione dell'innovazione e servizio più scadente nella vendita di hardware per porte meccaniche premium e serrature intelligenti."Milioni di americani si affidano ogni giorno ai prodotti hardware per porte di queste aziende per soddisfare le loro esigenze di privacy e sicurezza più elementari", ha affermato AAG Kanter.Il DOJ sostiene che consentire questa fusione "estinguerebbe" un'importante concorrenza e sarebbe "a danno degli americani".ASSA ABLOY e Spectrum hanno dichiarato la loro intenzione di "contestare vigorosamente" la causa e hanno affermato di rimanere "convinti che la transazione accelererà l'innovazione e offrirà vantaggi significativi ai consumatori".La denuncia, depositata presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia, mira a imporre la transazione ai sensi della Sezione 7 del Clayton Act.4. AAG Kanter tiene un discorso alla conferenza annuale del Fordham Competition Law Institute sul diritto e la politica antitrust internazionale.Il 16 settembre 2022, AAG Kanter ha parlato alla conferenza del Fordham Competition Law Institute sul diritto e la politica antitrust internazionale.Il suo discorso si è concentrato sul "potere di monopolio" presente all'interno dell'economia digitale, che secondo Kanter rappresenta "una sfida urgente che richiede una risposta coordinata aggressiva da parte della comunità delle forze dell'ordine della concorrenza".Ha avvertito che le aziende digitali sono in grado di "scegliere vincitori e vinti nei mercati adiacenti, scoraggiare il passaggio a servizi concorrenti e punire gli imprenditori che si avvicinano troppo alla concorrenza".Ha delineato il piano in quattro parti del Dipartimento di Giustizia per affrontare questi problemi: (1) esaminare la condotta di un monopolista, (2) condurre la "scansione dell'orizzonte" per vedere le minacce in arrivo prima che arrivino, (3) fermare le fusioni che "tendono a creare un monopolio” in linea con il testo attuale del Clayton Act, e (4) ottenere un sollievo completo che prevenga il ripetersi di una particolare tattica anticoncorrenziale e fermi del tutto una strategia di esclusione.Kanter ha anche incoraggiato il Congresso ad approvare l'American Innovation and Choice Online Act, che secondo lui sarebbe uno strumento fondamentale per scoraggiare un'ampia gamma di pratiche di esclusione.Il DOJ e l'FTC tengono una riunione trilaterale annuale con gli esecutori del Messico e del Canada presso la sede dell'FTC a Washington, DCIl 13 settembre 2022, nel loro primo incontro di persona dal 2019, la Divisione Antitrust e l'FTC del DOJ hanno partecipato a una riunione trilaterale con le forze dell'ordine della Commissione federale per la concorrenza economica del Messico e dell'Ufficio per la concorrenza del Canada.L'incontro, che si è svolto presso la sede della FTC, ha incluso tavole rotonde sulle attuali priorità di applicazione e sull'ambiente legale di ciascuna giurisdizione.Durante l'incontro, AAG Kanter ha condotto una conversazione sull'applicazione delle fusioni, concentrandosi sull'economia digitale e sulle prossime revisioni delle linee guida statunitensi sulle fusioni.“Poiché l'applicazione dell'antitrust si estende sempre più ai confini internazionali, costruire una risposta unificata è fondamentale per soddisfare le realtà del mercato odierno.La cooperazione tra le agenzie vicine è un passaggio cruciale in questo processo", ha affermato Kanter.Il presidente dell'FTC Khan ha moderato una discussione sui recenti sviluppi nelle tre nazioni, dove ha sottolineato che la collaborazione e la cooperazione tra le agenzie partecipanti sono fondamentali.1. In re Pork Antitrust Litigation, US District Court, District of Minnesota, No. 18-01776.Smithfield Foods Inc. ha raggiunto un terzo accordo sulle rivendicazioni antitrust sul suo presunto ruolo in uno schema di fissazione dei prezzi delle carni suine a livello di settore;un accordo da 75 milioni di dollari con i consumatori che porta il suo importo totale a 200 milioni di dollari, secondo i documenti del tribunale federale di Minneapolis.L'accordo segue il precedente patto di 83 milioni di dollari di Smithfield con i grossisti di carne di maiale e il suo accordo di 42 milioni di dollari con i ristoranti.Smithfield ha accettato di collaborare in un modo che, secondo gli avvocati dei querelanti, rafforzerà le loro cause contro gli altri imputati.Contemporaneamente, la società di carne JBS SA ha raggiunto un accordo aggiuntivo per $ 20 milioni con l'azione collettiva dei consumatori che porta l'importo totale della transazione con le varie classi a $ 57 milioni.JBS ha accettato di collaborare al caso contro le altre società come parte dell'accordo.La causa per carne di maiale rimane pendente contro altri importanti produttori tra cui Hormel e Tyson Foods e la società di database Agri Stats che avrebbero utilizzato per condividere informazioni riservate su prezzo, capacità e domanda.2. Dairy, LLC contro Milk Moovement, Inc., 2:21-cv-02233 WBS AC (ED Cal. 13 aprile 2022).Un tribunale ha respinto la domanda riconvenzionale antitrust della società di software per la filiera lattiero-casearia Milk Moovement Inc., sostenendo che le affermazioni del suo concorrente, Dairy LLC, facevano parte di uno schema anticoncorrenziale.La controversia tra le due società è sorta nel dicembre 2021, quando Dairy, che fornisce servizi software per componenti della filiera lattiero-casearia, ha citato in giudizio Milk Moovement per presunto furto di segreti commerciali contenuti nel software proprietario di Dairy.Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della California ha respinto la domanda riconvenzionale di Milk Moovement, ritenendo che la causa di Dairy non fosse "oggettivamente infondata".Secondo l'ordinanza del tribunale, "la domanda riconvenzionale antitrust di Milk Moovement ai sensi dello Sherman Act si basava sulla sua affermazione secondo cui lo "scopo della finta causa di Dairy [è] quello di abusare dei tribunali come veicolo per attuare il suo schema anticoncorrenziale[,] [incluso ] imponendo [ing] sostanziali spese legali su [Milk Moovement] ... e [ ] diffondendo [ing] timori ingiustificati nel mercato su [Milk Moovement] per dissuadere i clienti".Per rientrare nell'eccezione fittizia, la causa deve essere "oggettivamente infondata, nel senso che nessun contenzioso ragionevole potrebbe realisticamente aspettarsi un successo nel merito".Se la causa è oggettivamente infondata, ha affermato il tribunale, essa “può [quindi] esaminare la motivazione soggettiva del contendente” e “concentrarsi sul fatto che la causa nasconda un tentativo di interferire direttamente con i rapporti commerciali di un concorrente … attraverso l'uso di il processo di governo, in opposizione al risultato del processo”.La corte ha ritenuto che le accuse di Milk Moovement non dimostrassero che le accuse di Dairy fossero "oggettivamente prive di fondamento".3. Malheur Forest Fairness Coalition, et al., v. Iron Triangle, LLC, et al., Caso 2:2022-cv-01396, Corte distrettuale degli Stati Uniti, Distretto dell'Oregon.Una coalizione di aziende, tra cui la segheria Prairie Wood Products, appaltatori di legname e allevatori, ha intentato una causa antitrust il 15 settembre presso la corte federale dell'Oregon contro la società di disboscamento Iron Triangle con sede a John Day.I querelanti chiedono 117 milioni di dollari per il presunto schema "diabolico" di Iron Triangle per ottenere il controllo del 90% dell'industria regionale del legno.I querelanti accusano Iron Triangle e le sue affiliate di monopolizzare il contratto di gestione forestale per il disboscamento nei settori del legname di conifere, mentre dominano il mercato dei diritti di raccolta del legname dal lato degli acquisti, come monopsonisti.Secondo i querelanti, Iron Triangle ha orchestrato una serie di manovre per consolidare tutti i vantaggi del contratto a lungo termine in un monopolio su quattro fronti separati: vendita di legname, disboscamento, mercato dei tronchi e mercato dei servizi di amministrazione.In una risposta, gli avvocati di Iron Triangle hanno sostenuto che i querelanti non hanno indagato adeguatamente sulla loro capacità di procurarsi legname al mulino di Prairie Wood.Secondo l'avvocato di Iron Triangle, "Invece di comprendere il mercato, o semplicemente contestare i risultati della procedura di gara competitiva per il legname, i querelanti chiedono alla Corte di requisire il processo di appalto del servizio forestale".4. In re Salmone allevato in fattoria e pungoli di salmone.Contenzioso Antitrust, SD Fla., n. 19-cv-21551.A partire da settembre 2022, le principali attività di pesca norvegesi hanno stipulato un accordo da 85 milioni di dollari con trasformatori di salmone e altri acquirenti diretti.Le società coinvolte nell'accordo includono le affiliate di Mowi ASA, Grieg ASA, SalMar ASA, Lerøy Seafood Group ASA, Cermaq Group AS e Ocean Quality AS.La pesca ha ripetutamente negato illeciti, descrivendo la decisione di accontentarsi come pratica basata sui costi del contenzioso.Il consulente dell'acquirente è soddisfatto dell'accordo, dicendo: "I mercati non possono né prosperare né funzionare correttamente se coloro che hanno il potere di farlo possono cospirare o colludere per fissare i prezzi".Hanno inoltre affermato: "[t]i consumatori statunitensi che amano il salmone, e i consumatori in generale, oggi stanno meglio grazie all'approvazione del tribunale di questo accordo".La causa, intentata nel 2019, accusava la pesca di manipolare il mercato globale del salmone manipolando un indice di riferimento Nasdaq ancorato al prezzo "a pronti" giornaliero del pesce a Oslo.Il caso, che ha fatto seguito a un'indagine delle forze dell'ordine europee e di un'indagine del Dipartimento di Giustizia, fa parte di un'ondata di contenziosi sui cartelli che coinvolgono agricoltura, bestiame e proteine ​​"al centro del piatto", come pollo, tacchino e manzo.5. Jarvis Arrington, et al. c. BKW, et al., Caso n.20-1356, nella Corte d'Appello degli Stati Uniti per l'Undicesimo Circuito.La Corte d'Appello degli Stati Uniti per l'Undicesimo Circuito ha rifiutato di pronunciarsi sul fatto che gli accordi di Burger King con gli affiliati che vietano loro di assumere i reciproci lavoratori siano presunti una violazione delle leggi antitrust.Ma ha rinviato il caso degli ex lavoratori di Burger King, dicendo che un giudice del tribunale distrettuale ha sbagliato a respingere la causa.Il tribunale distrettuale ha ritenuto che Burger King e ciascuno dei suoi affiliati costituissero una "singola impresa economica" incapace di cospirare ai sensi dello Sherman Act.Ma l'undicesimo circuito si è ribaltato, confrontando la rete di franchisee di Burger King con le squadre della National Football League, che hanno affrontato una causa simile."Come le 32 squadre [NFL] ... Burger King e i suoi ristoranti in franchising separati e indipendenti competono l'uno contro l'altro, in questo caso, per i dipendenti", ha affermato la corte.Nel parere, la corte ha indicato numerosi esempi tratti dalle memorie che stabilivano un accordo orizzontale tra gli affiliati di non assumere reciprocamente i lavoratori.Se vere, queste accuse stabilirebbero una violazione di per sé delle leggi antitrust statunitensi.La Commissione federale per la concorrenza economica (COFECE o Commissione) ha multato AT&T, Inc. e Warner Bros. Discovery, Inc. per un totale di 2,7 milioni di dollari per non aver notificato una transazione per l'approvazione del controllo prima della fusione in termini di legge federale sulla concorrenza economica (LFCE o Legge).La sanzione è correlata a una transazione internazionale in cui Discovery, Inc. aveva inizialmente proposto di acquisire l'attività AT&T nota come Warnermedia, inclusa l'attività messicana.Come risultato della transazione, gli azionisti di AT&T riceverebbero il 71% delle azioni della società risultante dalla transazione, che si chiamerebbe Warner Bros. Discovery, Inc.Tuttavia, prima del rilascio dell'autorizzazione da parte di COFECE, le società avrebbero compiuto una serie di atti attraverso i quali avrebbero separato solo una parte delle attività di Warnermedia in Messico, il che avrebbe potuto creare, almeno per un certo tempo, strutture di mercato e rapporti giuridici non considerati nel transazione originariamente notificata, e per tale motivo non potevano essere analizzati preventivamente da COFECE.A causa del trasferimento delle attività delle attività internazionali di Warnermedia, compresi gli accordi per separare solo una parte delle attività messicane, i nuovi termini della concentrazione avrebbero potuto superare le soglie stabilite nella LFCE, e pertanto avrebbero dovuto essere notificati a COFECE.Pertanto, è stata avviata una procedura di verifica, ed è stato accertato che l'operazione non rischiava di ostacolare la concorrenza, quindi è stata autorizzata.Tuttavia, sono state inflitte sanzioni per la mancata notifica della transazione ai sensi della LFCE.COFECE ha sanzionato Cryoinfra, SA de CV e Infra, SA de CV per un totale di 16 milioni di USD per non aver rispettato gli impegni assunti prima di COFECE di ripristinare la concorrenza nei mercati dell'ossigeno, dell'azoto e dell'argon liquido industriale, e che sono stati stabiliti sulla richiesta di chiusura anticipata di un'indagine avviata per abuso di posizione dominante.Nell'aprile 2014 COFECE ha avviato un'indagine sulla possibile partecipazione di società in abuso di posizione dominante (esclusività) nella distribuzione e commercializzazione di ossigeno, azoto e argon liquido industriale in tubi criogenici scaricati in un contenitore criogenico presso la sede del cliente.Ossigeno, azoto e argon liquido sono input nella produzione di altri beni e sono utilizzati in vari settori, come quello aerospaziale, aeronautico, automobilistico, alimentare, chimico, petrolifero e del gas, metallurgia, farmaceutico e biotecnologico, raffinazione, trattamento delle acque e /o nella saldatura e nella lavorazione dei metalli.Infra e Cryoinfra hanno chiesto – nel 2018 – la chiusura dell'indagine e si sono impegnate a fermare le condotte indagate e ripristinare il processo concorrenziale.COFECE ha accettato questi impegni.Tuttavia, nel processo di verifica, è stato dimostrato che le società non hanno rispettato molti degli impegni, violando così il processo di verifica.Infra e Cryoinfra hanno presentato in ritardo o per nulla informazioni relative al processo di verifica e non hanno modificato i contratti per eliminare le clausole di esclusività o il rinnovo automatico dei contratti per più di un anno.COFECE è stata costretta a sospendere il termine per risolvere la procedura sugli ostacoli alla concorrenza nel mercato nazionale dei carburanti per aerei, che comprende produzione, importazione, stoccaggio, trasporto, distribuzione, commercializzazione, vendita e servizi correlati.Nel marzo 2022 COFECE ha emesso una pronuncia pregiudiziale (PR) secondo cui vi erano elementi per determinare preliminarmente la mancanza di effettive condizioni concorrenziali in tale mercato, e ha pertanto proposto misure correttive per eliminare gli ostacoli individuati.Il PR è stato inviato a diverse aziende e autorità.Una volta motivata la seconda fase del procedimento e presentate le prove, il fascicolo è stato considerato integrato nel mese di settembre.I commissari hanno dovuto emettere una risoluzione entro 60 giorni.Per risolvere questo tipo di questioni, almeno cinque commissari devono votare a favore;attualmente, l'organo di governo del COFECE ha solo quattro dei sette commissari previsti dal mandato costituzionale.Ai sensi della Costituzione messicana, spetta al presidente del Messico proporre per la ratifica al Senato della Repubblica i candidati che occuperanno i posti vacanti nella Plenaria del COFECE e selezionare tra le tre liste che il Comitato di Valutazione gli ha inviato a novembre 2020, marzo 2021 e novembre 2021. I candidati a coprire i posti vacanti sono esperti di concorrenza che hanno superato un esame tecnico e un rigoroso processo di valutazione.Nel dicembre 2021 la COFECE ha intentato una controversia costituzionale davanti alla Corte Suprema di Giustizia della Nazione vista la mancata proposta da parte del presidente dei candidati al Senato.Non essendo legalmente in grado di risolvere la causa, COFECE ha sospeso il termine per l'emanazione della delibera fino al raggiungimento del numero minimo di commissari richiesto.COFECE ha affermato: “È importante ricordare che quando un mercato opera senza condizioni di concorrenza effettiva, genera danni ai consumatori così come alle imprese che vi partecipano.La sospensione impedisce a COFECE di valutare tali condizioni e, se necessario, di imporre misure correttive a tutela dell'interesse pubblico”.1. ACM afferma che le modifiche al Data Act sono necessarie per garantire la concorrenza.L'Autorità olandese per la concorrenza (ACM) ha suggerito modifiche alla proposta di legge europea sui dati per garantire un mercato ben funzionante per i servizi cloud (ad esempio, per promuovere la concorrenza tra i fornitori di servizi cloud).Il Data Act mira a stabilire un quadro armonizzato per "garantire l'equità nell'ambiente digitale, stimolare un mercato dei dati competitivo, aprire opportunità per l'innovazione basata sui dati e rendere i dati più accessibili a tutti".Il recente studio di mercato di ACM (link in olandese) ha rilevato che è difficile per gli utenti cambiare fornitore di servizi cloud, a causa, ad esempio, delle tariffe elevate per il trasferimento dei dati e delle barriere tecniche.Inoltre, è difficile per gli utenti combinare servizi offerti da diversi fornitori di servizi cloud perché i servizi spesso non sono compatibili con i servizi forniti da altri fornitori.Sebbene il Data Act miri a semplificare il cambio di provider di servizi cloud e il trasferimento di dati a un altro provider (portabilità dei dati), non fornisce ancora una soluzione per la possibilità di combinare servizi cloud (interoperabilità).Pertanto, l'ACM ha presentato diverse modifiche al Data Act all'UE e, nei prossimi mesi, indagherà ulteriormente su questo mercato.2. ACM compila le tipologie di collaborazione ammesse nel settore agricolo ai sensi delle vigenti leggi nazionali e comunitarie in materia di concorrenza.Secondo l'ACM, esistono attualmente diverse modalità di collaborazione all'interno del settore agricolo (es. agricoltori, trasformatori, grossisti, supermercati) consentite dalle vigenti leggi nazionali e comunitarie sulla concorrenza.Gli accordi tra queste parti sono consentiti se la collaborazione (i) è finalizzata a promuovere la sostenibilità, (ii) è verificabile necessaria per realizzare l'obiettivo e (iii) si traduce in standard più elevati rispetto agli standard di sostenibilità prescritti dalla legge.Se non c'è un obiettivo di sostenibilità, secondo la normativa europea, gli agricoltori possono ancora collaborare in determinati settori (come la produzione e la vendita di prodotti agricoli).In questi casi, le parti possono collaborare tramite un'organizzazione di produttori o un'organizzazione interprofessionale.3. ACM consente la collaborazione nel settore della vendita al dettaglio di giardini.L'ACM ha accettato di consentire ai garden center di collaborare per ridurre l'uso di pesticidi illegali e promuovere la sostenibilità.I membri dell'associazione di categoria Dutch Garden Retail Sector e l'ACM hanno concordato di escludere (temporaneamente) i fornitori che utilizzano metodi di produzione illegali per la coltivazione delle piante.L'ACM ha affermato che il diritto della concorrenza olandese e dell'UE consente l'accordo in questa materia in quanto impedisce la concorrenza illecita e utilizzerà un giusto processo prima che qualsiasi fornitore venga escluso.Inoltre, i fornitori esclusi potranno rifornire nuovamente i garden center se hanno interrotto l'uso di tali sostanze illegali.Il tribunale distrettuale di Rotterdam segue la dottrina della Corte di giustizia Sumal e Skanska.La Commissione Europea nel 2006 ha sanzionato diverse società coinvolte in un cartello per aver violato il divieto di cartello previsto dall'articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea.Successivamente, alcune società sono state citate in giudizio in un'azione privata nei Paesi Bassi per compensare le perdite subite a causa del cartello.I ricorrenti hanno sostenuto che un'altra società, con sede al di fuori dei Paesi Bassi, dovrebbe essere responsabile in solido delle perdite se si fosse ritenuto nella causa principale che i convenuti sono responsabili delle perdite derivanti dalla violazione della concorrenza.Il tribunale distrettuale di Rotterdam ha ora stabilito che una sanzione della Commissione europea per violazione della concorrenza può estendersi alle azioni private, anche se il partecipante al cartello non si trova all'interno dello stesso Stato membro dell'UE.Tale sentenza ha applicato le sentenze europee Sumal e Skanska, le quali hanno ritenuto che una società controllante possa essere ritenuta responsabile in un'azione di risarcimento privato in relazione a comportamenti anticoncorrenziali della sua controllata.1. Compagnie aeree coreane: avvio dell'indagine sulla CMA.L'Autorità britannica per la concorrenza e i mercati (CMA) ha annunciato il 16 settembre 2022 che sta indagando sull'acquisizione anticipata di 1,6 miliardi di dollari da parte di Korean Air del suo concorrente coreano, Asiana Airlines, Inc. L'indagine della CMA segue la richiesta del novembre 2021 di commenti sulla transazione da parte degli interessati parti e chiusura della sua valutazione nel dicembre 2021. La CMA ha tempo fino al 14 novembre 2022 per determinare se la transazione possa ridurre la concorrenza in qualsiasi mercato del Regno Unito per beni o servizi.Il 28 settembre 2022, la CMA ha autorizzato la proposta di joint venture (JV) 50:50 tra Warner Bros. Discovery, Inc. e BT Group plc, costituita per combinare le attività di contenuti sportivi audiovisivi (AV) delle parti.La CMA ha esaminato l'impatto della JV su tre mercati del Regno Unito in cui le attività delle parti si sovrapponevano: l'acquisizione di diritti sportivi AV non premium per il Regno Unito e la fornitura sia all'ingrosso che al dettaglio di contenuti sportivi AV nel Regno Unito.Ha rilevato che la JV non causerebbe una sostanziale diminuzione della concorrenza in nessuno di questi mercati, soprattutto perché la JV si troverebbe ad affrontare la concorrenza di una serie di concorrenti.3. Servizi veterinari: impegni per evitare un'indagine di fase 2.Il 12 settembre 2022, la CMA ha accettato l'impegno di VetPartners Limited di cedere otto dei 44 studi veterinari locali acquisiti quando ha completato la fusione con Goddard, un'azienda veterinaria di famiglia, nell'ottobre 2021. La CMA ha richiesto che gli otto studi medici fossero venduto a un acquirente identificato che la CMA ha approvato prima di approvare l'acquisizione da parte di VetPartners del resto dell'attività di Goddard.4. Software—fusione completata—proposti rimedi di fase 2.