Edificio della Corte Suprema degli Stati Uniti (Foto: sito web della Corte Suprema degli Stati Uniti)Un gruppo di esperti legali afferma che la Carolina del Nord sta utilizzando un documento "fraudolento" del 1818 per presentare la sua argomentazione in un caso di manipolazione che sarà ascoltato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti questo autunno.Un editoriale di Politico scritto da Ethan Herenstin, consulente del Brennan Center for Justice presso la New York University Law, e Brian Palmer, direttore editoriale del Brennan Center, sottolinea che i legislatori della Carolina del Nord che cercano di sostenere il loro piano di riorganizzazione del Congresso si basano in parte su un falso piano costituzionale scritto da Charles Pinckney della Carolina del Sud."È un errore imbarazzante e sottolinea quanto sia fragile il loro caso", scrivono gli autori.La Corte Suprema della Carolina del Nord ha ritenuto illegale il piano di riorganizzazione della legislatura, principalmente perché progettato per favorire i repubblicani, e ha messo insieme la propria proposta per la mappatura decennale dei distretti congressuali.La legislatura e il presidente della Camera repubblicana Tim Moore stanno contestando tale decisione in un caso che utilizza anche un valore anomalo legale chiamato dottrina delle legislature indipendenti, che sostiene che i tribunali statali non hanno l'autorità di annullare le legislature sui casi di riorganizzazione e di elezioni.Gli autori del Brennan Center rilevano che Pinckney, le cui opinioni furono ampiamente respinte alla Convenzione costituzionale del 1787, presentò un documento che sosteneva rappresentasse il suo piano originale nel 1818 quando il governo federale stava preparando una pubblicazione sulla convenzione.Il problema principale era che era considerato un falso, secondo gli autori del Brennan Center.“Non sapremo mai con certezza perché Pinckney ha inventato questa frode.Molti studiosi ritengono che stesse cercando di vendersi alla storia come il vero padre della Costituzione", scrivono gli autori.Si diceva che James Madison, tra i principali autori della Costituzione, fosse "perplesso" perché era certo che l'ultimo documento di Pinckney "non fosse la bozza originariamente presentata alla convenzione".Madison ha affermato che era troppo simile alla costituzione finale degli Stati Uniti, che ha attraversato mesi di dibattito, e che contraddiceva le opinioni dello stesso Pinckney, secondo l'editoriale.In particolare, il documento della Carolina del Sud del 1818 richiedeva la rappresentanza diretta dei rappresentanti federali, in contrasto con l'opinione ampiamente nota di Pinckney del 1780 secondo cui le legislature statali dovrebbero selezionare i membri del Congresso, hanno affermato gli autori.Madison ha confutato il documento di Pinckney per iscritto e lo ha incluso con il resto delle sue note alla convenzione."Era l'equivalente signorile del 19° secolo di chiamare BS", hanno scritto gli autori del Brennan Center.David Thompson, un avvocato di Washington, DC con lo studio legale Cooper & Kirk che rappresenta il presidente della Camera della Carolina del Nord nel caso, ha rifiutato di commentare l'editoriale di Politico.Eppure la memoria che ha presentato alla corte cita il documento di Pinckney del 1818 - almeno due volte - nel sostenere che la Corte Suprema della Carolina del Nord non aveva l'autorità per annullare la legislatura.Nella sua interrogazione presentata alla corte, il brief di Thompson chiede ai giudici di decidere se il ramo giudiziario di uno stato può "annullare" i regolamenti stabiliti dal legislatore che regola le elezioni per senatori e rappresentanti e sostituirli con un proprio piano "basato su vaghe disposizioni costituzionali statali presumibilmente conferendo alla magistratura statale il potere di prescrivere qualsiasi regola ritenga appropriata per garantire un'elezione "equa" o "libera".La memoria depositata a sostegno dell'argomentazione del presidente della Camera afferma che le decisioni dei tribunali statali "hanno usurpato incostituzionalmente" l'autorità del legislatore di regolare le elezioni del Congresso.La Corte Suprema ha nominato tre maestri speciali che hanno assunto politologi e matematici per valutare un piano “riparatore” adottato dal legislatore.Lo stato ha sottolineato che questo "quadro di funzionari extracostituzionali" ha respinto il secondo piano dell'Assemblea Generale e ne ha elaborato uno proprio.Il brief di Thompson conclude che la Corte Suprema degli Stati Uniti dovrebbe revocare le decisioni della Corte Suprema della Carolina del Nord e del tribunale statale che invalidano la mappa del Congresso dell'Assemblea Generale e la sostituiscono con la propria "mappa progettata dal punto di vista giudiziario".di Sam Stockard, Tennessee Lookout, 21 settembre 2022di Sam Stockard, Tennessee Lookout, 21 settembre 2022Un gruppo di esperti legali afferma che la Carolina del Nord sta utilizzando un documento "fraudolento" del 1818 per presentare la sua argomentazione in un caso di manipolazione che sarà ascoltato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti questo autunno.Un editoriale di Politico scritto da Ethan Herenstin, consulente del Brennan Center for Justice presso la New York University Law, e Brian Palmer, direttore editoriale del Brennan Center, sottolinea che i legislatori della Carolina del Nord che cercano di sostenere il loro piano di riorganizzazione del Congresso si basano in parte su un falso piano costituzionale scritto da Charles Pinckney della Carolina del Sud."È un errore imbarazzante e sottolinea quanto sia fragile il loro caso", scrivono gli autori.La Corte Suprema della Carolina del Nord ha ritenuto illegale il piano di riorganizzazione della legislatura, principalmente perché progettato per favorire i repubblicani, e ha messo insieme la propria proposta per la mappatura decennale dei distretti congressuali.La legislatura e il presidente della Camera repubblicana Tim Moore stanno contestando tale decisione in un caso che utilizza anche un valore anomalo legale chiamato dottrina delle legislature indipendenti, che sostiene che i tribunali statali non hanno l'autorità di annullare le legislature sui casi di riorganizzazione e di elezioni.Gli autori del Brennan Center rilevano che Pinckney, le cui opinioni furono ampiamente respinte alla Convenzione costituzionale del 1787, presentò un documento che sosteneva rappresentasse il suo piano originale nel 1818 quando il governo federale stava preparando una pubblicazione sulla convenzione.Il problema principale era che era considerato un falso, secondo gli autori del Brennan Center.“Non sapremo mai con certezza perché Pinckney ha inventato questa frode.Molti studiosi ritengono che stesse cercando di vendersi alla storia come il vero padre della Costituzione", scrivono gli autori.Si diceva che James Madison, tra i principali autori della Costituzione, fosse "perplesso" perché era certo che l'ultimo documento di Pinckney "non fosse la bozza originariamente presentata alla convenzione".Madison ha affermato che era troppo simile alla costituzione finale degli Stati Uniti, che ha attraversato mesi di dibattito, e che contraddiceva le opinioni dello stesso Pinckney, secondo l'editoriale.In particolare, il documento della Carolina del Sud del 1818 richiedeva la rappresentanza diretta dei rappresentanti federali, in contrasto con l'opinione ampiamente nota di Pinckney del 1780 secondo cui le legislature statali dovrebbero selezionare i membri del Congresso, hanno affermato gli autori.Madison ha confutato il documento di Pinckney per iscritto e lo ha incluso con il resto delle sue note alla convenzione."Era l'equivalente signorile del 19° secolo di chiamare BS", hanno scritto gli autori del Brennan Center.David Thompson, un avvocato di Washington, DC con lo studio legale Cooper & Kirk che rappresenta il presidente della Camera della Carolina del Nord nel caso, ha rifiutato di commentare l'editoriale di Politico.Eppure la memoria che ha presentato alla corte cita il documento di Pinckney del 1818 - almeno due volte - nel sostenere che la Corte Suprema della Carolina del Nord non aveva l'autorità per annullare la legislatura.Nella sua interrogazione presentata alla corte, il brief di Thompson chiede ai giudici di decidere se il ramo giudiziario di uno stato può "annullare" i regolamenti stabiliti dal legislatore che regola le elezioni per senatori e rappresentanti e sostituirli con un proprio piano "basato su vaghe disposizioni costituzionali statali presumibilmente conferendo alla magistratura statale il potere di prescrivere qualsiasi regola ritenga appropriata per garantire un'elezione "equa" o "libera".La memoria depositata a sostegno dell'argomentazione del presidente della Camera afferma che le decisioni dei tribunali statali "hanno usurpato incostituzionalmente" l'autorità del legislatore di regolare le elezioni del Congresso.La Corte Suprema ha nominato tre maestri speciali che hanno assunto politologi e matematici per valutare un piano “riparatore” adottato dal legislatore.Lo stato ha sottolineato che questo "quadro di funzionari extracostituzionali" ha respinto il secondo piano dell'Assemblea Generale e ne ha elaborato uno proprio.Il brief di Thompson conclude che la Corte Suprema degli Stati Uniti dovrebbe revocare le decisioni della Corte Suprema della Carolina del Nord e del tribunale statale che invalidano la mappa del Congresso dell'Assemblea Generale e la sostituiscono con la propria "mappa progettata dal punto di vista giudiziario".Tennessee Lookout fa parte di States Newsroom, una rete di agenzie di stampa supportate da sovvenzioni e una coalizione di donatori come ente di beneficenza pubblico 501c(3).Tennessee Lookout mantiene l'indipendenza editoriale.Contatta l'editore Holly McCall per domande: info@tennesseelookout.com.Segui Tennessee Lookout su Facebook e Twitter.Le nostre storie possono essere ripubblicate online o stampate con licenza Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0.Ti chiediamo di modificare solo per lo stile o per abbreviare, fornire un'attribuzione corretta e un collegamento al nostro sito web.Consulta le nostre linee guida per la ripubblicazione per l'uso di foto e grafica.Sam Stockard è un giornalista ed editore veterano del Tennessee, avendo scritto per il Daily News Journal a Murfreesboro, dove è stato caporedattore quando il giornale ha vinto un premio per essere il miglior quotidiano della domenica dello stato per due anni consecutivi.Ha guidato l'ufficio di Capitol Hill per The Daily Memphian.I suoi premi includono il miglior editoriale singolo della Tennessee Press Association.Ora più che mai, un giornalismo duro e corretto è importante.Il Tennessee Lookout è il tuo cane da guardia, racconta le storie di politica e politica che influenzano le persone dello Stato Volontario.Politica DEIJ |Politica etica |politica sulla riservatezzaLe nostre storie possono essere ripubblicate online o stampate con licenza Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0.Ti chiediamo di modificare solo per lo stile o per abbreviare, fornire un'attribuzione corretta e un collegamento al nostro sito web.